После "Принца Каспиана" я для себя решил что больше не пойду ни на один фильм по Нарнии. Мне слишком нравятся эти книги, чтобы портить впечатление такой отсебятиной, пусть даже и красивой :(
Меня не столько бездухновность напрягает - как раз христианские моменты там в общем-то неплохо представлены - сколько искажение мотивации героев. Понятно, что кино здесь диктует свои законы - мотивация должна быть понятной даже самому простому зрителю, поэтому у Эдмунда появляется фоновая история с отцом, поэтому Питер в "Принце Каспиане" пришёл чтобы вернуть свою Нарнию и т.п. Зрелищности надо, чтобы касса отбилась - поэтому во второй фильм вставили ненужную и нелогичную, но очень зрелищную сцену нападения на замок Мираза. Да и в сегодняшнем ролике акцент делается на всяких красивостях. Каспиан из книги, опять же, 13-ти летний мальчик, - зато на Каспиана из фильма женская половина зрителей вздыхает... Всё это логично - но мне совсем не близко :( Поэтому будем наказывать рублем, да :)
Почему смазан. Во втором фильме его даже немного углубили. Питер понадеялся на свои силы, забыл про Аслана и штурм замка обернулся трагедией.Победа стала возможной только тогда-когда короли и королевы осознали слова Спасителя "Без меня не можете делать ничего"
Не знаю, батюшка, почему многие зрители видят смазанность христианского пафоса в этих фильмах. Я прочитал первый раз все эти книги в далёком детстве, потом не раз перечитывал, и к моменту выхода на экраны первого фильма был в полной уверенности, что _такое_ вообще невозможно снять средствами современного массового кинематографа, ориентированного в первую очередь на зрелищность и развлекательность.
Однако фильмы оказались очень хорошими, полагаю, было сделано максимально возможное в условиях современного отношения к христианству и Христу на Западе. А если где-то от книг в сюжете отступили, так ведь фильм не замена книге, это отдельное произведение, живущее по своим законам.
А я посмотрела только первую часть и решила не продолжать. Главным образом потому, что такая замечательная книга, а экранизирована, на мой взгляд, менее тщательно и аккуратно, чем те же "Гарри Поттер" и "Властелин Колец". Что в визуальной составляющей, что в по части переложения текста.
Трейлер многообещающий, пойти что ди в триде? А вообще, меня очень злит, когда "Льва, колдунью.." называют первой книгой. Какого лешего? Первая - это "Племянник чародя", в ней все и завязывается.
Я ни разу не конспиролог, но, по моим ощущениям, экранизации Нарнии - это такая иммунизация, "обезвреженным" от христианства Льюисом. В чистом виде он может проникнуть глубоко под кожу, а в виде фильма - благополучно создает иллюзию псевдознакомства: Нарния - это когда хорошие ребята машутся на мечах с плохими, и самому хорошему достается самая красивая девочка. (Не то чтобы я возражала, нет... но ведь там было что-то еще :))
А у меня нет такого благоговения перед Льюисом, как у большинства. Отличные книги, да, конечно. Но фильмы оба смотрела с детской радостью, совершенно без всякого раздражения в духе "ах, опошлили святое". Хотя Каспиан был менее удачен, чем платяной шкаф.
Точно так же обстоят дела с У.Эко "Имя Розы". Фильм - дешевка, которая не отразила всей сложной философии поризведения Эко (который, будучи атеистом, постарался быть предельно чес тным и, при всех своих заскоках, сформулировал в романе сложные религиозно-философские вопросы).
Хотя, слава Богу, сегодня есть действительно христиаснкое кино. Я на днях просмотрел КОНЬ БЕЛЫЙ (кажется, снимал Кончаловский, но я могу ошибиться). Так же экранизация "Поп" (по роману А.Сегеня) вышла даже лучше, чем письменный текст (даже такое бывает). В своём романе Сегень слишком много допустил "ляпов" при описании священнодецствий Церкви, да и вообще слишком идеологизировал. Хотя из кино выпали важные детали (к примеру, по роману, Алексей, желавший убить священника, реально убил перед тем одну его прихожанку - одну из самых заботливых женщин в общине о.Александра, а образ супруги о.А. вышел в кино лучше, чем в романе, по кр. мере, в романе я смог её "принять" только после того, как она совершает свой жертвенный исход, а до этого времени это была просто "суща стерва" - по кр. мере, так воспринимался мною текст романа, в кино же она представлена менее агрессивной).
father_ingwar
Питер понадеялся на свои силы, забыл про Аслана и штурм замка обернулся трагедией.Победа стала возможной только тогда-когда короли и королевы осознали слова Спасителя "Без меня не можете делать ничего"
Не знаю, батюшка, почему многие зрители видят смазанность христианского пафоса в этих фильмах. Я прочитал первый раз все эти книги в далёком детстве, потом не раз перечитывал, и к моменту выхода на экраны первого фильма был в полной уверенности, что _такое_ вообще невозможно снять средствами современного массового кинематографа, ориентированного в первую очередь на зрелищность и развлекательность.
Однако фильмы оказались очень хорошими, полагаю, было сделано максимально возможное в условиях современного отношения к христианству и Христу на Западе. А если где-то от книг в сюжете отступили, так ведь фильм не замена книге, это отдельное произведение, живущее по своим законам.
оффт
Хотя, слава Богу, сегодня есть действительно христиаснкое кино. Я на днях просмотрел КОНЬ БЕЛЫЙ (кажется, снимал Кончаловский, но я могу ошибиться). Так же экранизация "Поп" (по роману А.Сегеня) вышла даже лучше, чем письменный текст (даже такое бывает). В своём романе Сегень слишком много допустил "ляпов" при описании священнодецствий Церкви, да и вообще слишком идеологизировал. Хотя из кино выпали важные детали (к примеру, по роману, Алексей, желавший убить священника, реально убил перед тем одну его прихожанку - одну из самых заботливых женщин в общине о.Александра, а образ супруги о.А. вышел в кино лучше, чем в романе, по кр. мере, в романе я смог её "принять" только после того, как она совершает свой жертвенный исход, а до этого времени это была просто "суща стерва" - по кр. мере, так воспринимался мною текст романа, в кино же она представлена менее агрессивной).